Главная
 |
 |
 |
|
      |
|
В пустоте, да не в обиде 03
А, что касается трудностей наполнения содержательным смыслом, то нам точно так же трудно наполнить познавательным смыслом, например, гравитацию: что она такое по своей природе, откуда она берется, как она работает, в чем её внутренняя структура, где источник её действия, за счет чего складывается характер ее отношений с материей и вообще – где хранятся ее запасы и почему они не истощаются, если она «сила»?
Мы об этом знаем не больше, чем знаем о пустоте.
Но мы же не отрицаем при этом реальность гравитации? И даже более того – мы считаем ее самой наиглавнейшей реальностью мира из-за ее повсеместности.
Точно так же и пустоту из-за ее повсеместности мы можем определить в качестве одной из главнейших реальностей мира. А знать при этом о сущности пустоты мы будем не на много меньше, чем знаем о сущности гравитации.
К тому же, мы ведь сейчас ставим совсем не познавательные задачи относительно пустоты, мы всего лишь пробуем насколько она, как реальность «настоящая», и, может ли она вписываться в логические концепции познания мира.
Поэтому, отбросив все ненужные толки по поводу познавательного содержания пустоты, мы можем предложить пустоту в качестве фундаментальной реальности для любой теории физического мира, которая нуждается в объекте устойчивого бытия для познания.
Мне кажется – любая теория в этом нуждается. И здесь пустота действительно уникальна – уж, более устойчивого бытия, чем у нее, представить трудно.
В пустоте ничего не происходит, в ней ничего не меняется, она не имеет движения, потерь и приращений, не переходит из одного состояния в другое, не меняет сущность на противоположную, не распадается, не переходит в иной состав, не смешивается, не исчезает, не принимает обратные формы, не разлагается и т.д.
Идеально устойчивое бытие. Любой эйдос обзавидуется.
Кроме того, если говорить о проблемах познания, то, помимо изменчивости объектов познания, существует еще одна их беда – их слишком много, этих объектов. Познав один, ты, для того, чтобы говорить о мире как таковом, должен сравнить этот объект с другим, а этот с третьим, и т.д. На это и жизни не хватит во всей совокупности.
Поэтому для того, чтобы можно было хоть как-то познавать слишком разнообразный мир, были созданы подразделы знания, представляющие собой умственные образы вещей в виде их родов, видов внутри этих родов и только потом уже отдельных экземпляров внутри видов.
С помощью этой уловки, знание об одном «имени», то есть о понятии, составляющем данный Род каких-либо объектов мира, распространяется на все виды внутри. А знание об одном понятии, дающем «имя» Виду, распространяется на все экземпляры в составе вида.
Очень удобно.
Нельзя познать каждую существующую реку отдельно, а если и можно, то нельзя вести затем рассуждение о сущности рек данного мира путем перечисления и приведения каждой из них в качестве аргумента последовательно. Поэтому вводится чисто умственное и обобщающее понятие рода – «река, реки (мн. число)».
Таким образом, слишком большое количество различных по облику объектов познается в одном понятии (род), которое разбивается потом на виды (горные реки, равнинные, зональные, прибрежные, внутренние и т.д.) и тоже потом познаются в отдельности каждого понятия. А там, уже, если потребуется конкретика отдельной реки – вы всегда найдете что-нибудь внутри вида, к которому она принадлежит.
Таков классический метод.
А для этого классического метода пустота вообще подходит идеально, потому что она сразу же есть – и род, и вид, и отдельный экземпляр в составе вида. И кузница, и здравница, и житница. То есть пустота идеально формирует структуру всей этой искусственной познавательной пирамидки обобщающих имен, делая эту пирамидку настоящей: познав любой отдельный экземпляр в составе вида, вы можете считать, что познали сразу и сам вид, и сам род. И наоборот – познав род, вы сразу же автоматически познали не только все виды, но и все отдельные экземпляры от первого, до последнего. Одним актом.
Идеально работает.
Ни с одним из элементов мира, создаваемых умом для познания, у вас такой фокус больше не пройдет. Только с пустотой.
А тогда, если мы полагаем фундаментальными элементами мира материальные объекты, несмотря на то, что все они – сегодня одно, а завтра совсем другое, или вообще уже ничто, то, почему бы нам не считать фундаментальным элементом пустоту, которая всегда и везде стабильно одно и то же по состоянию, и по понятию?
|
|
 |
|
Главная |
При использовании материалов |
