Главная
 |
 |
 |
|
      |
|
Вспомнить весь оллреколл 01
Мы находимся сейчас в очень интересном состоянии, когда нечто инициативное нас куда-то толкает, но мы не совсем понимаем – куда именно и зачем? И дело даже не в том, что технология нашего пути к Настоящему напоролась прямо по курсу на провал непознаваемых технологий мироустройства. Это бы, ладно – не впервой пробиваться через всякие тернии. Дело в том, что произошел какой-то внутренний разрыв с изначальным стимулом всего нашего беспокойства.
Само по себе остаточное беспокойство есть и не такое, уж, слабое, а вот осознаваемая необходимость в этом беспокойстве, как бы даже отсутствует. По крайней мере, если спросить себя прямо сейчас – зачем обременяет мой ум данное беспокойство о поиске технологий для наведения прямых мостов с Настоящим –ответить на это будет непросто. А, вполне возможно, что вообще собьет с толку.
Внутри нашего сознания возобладала какая-то сбивчивая неопределенность, постоянно возгревающая торопливые и многонаправленные мысли, которые не только мало поправляют дело, но о которых я уже не очень понимаю – ради какого дела?
Чисто оборотнические ощущения. Одержимость.
Дополнительно к непонятности целей возник и некий интеллектуальный тупик по поводу причинных оснований начала нашего беспокойства – мы понимаем, что мы куда-то пришли, но не понимаем, что именно мы на этом месте хотели, потому что объяснение этому кроется где-то в темноте наших первичных побуждений.
Наша тропа получилась очень извилистой, и теперь всё напоминает ситуацию, которую мы описывали выше – некий человек долго и складно говорит, а потом сам себя, вдруг, спрашивает: «а, к чему я это всё?».
Мы указывали, что данная ситуация возникает тогда, когда один разум вопрос задал, а второй в потоке рассуждений не заметил, как декорации исходных обстоятельств поменялись, и сознание на новом месте забыло стратегию первоначального замысла. Нужно вернуться в старые декорации и ясность вернется.
Подобные тупики и разладицы в цепи вопросов и ответов (дедукция) возникают постоянно именно на почве забывчивости исходных обстоятельств, если путь рассуждений достаточно длинен, как это сложилось у нас. Потому что человек – существо увлекающееся.
Данную ситуацию увлечения текущим ходом суждений Декарт квалифицировал в качестве очень опасной для системы дедуктивных размышлений, и, создавая свой революционный (как он полагал) метод правильного познания, предлагал против этого простое противоядие – периодически возвращайтесь к началу своих рассуждений и пересматривайте весь путь для того, чтобы подправлять генеральное направление. Потому что на длинном пути смены выводов и заключений, каждое из них проясняет только предыдущее, а как это соотносится уже с первым из вводных условий – разум учитывает всё меньше и меньше.
По аналогии такое происходит, когда каменщик (речь идет именно о каменной кладке, а не о кирпичной) из последовательно уютного сочленения каждой очередной пары, вдруг, получает образующуюся арку вместо ровной стены, если постоянно не держит в голове исходного плана. Таковы опасности дедуктивного рассуждения.
Что же касается второго способа рассуждений – индуктивного, то оно идет не в последовательных парах посылок и выводов, а скачет большими обобщениями и тоже грешит этой опасностью. Аристотель называл индукцию «наведением» – каждая частная зацепка в этом способе смутно наводит на какую-то большую мысль, и это продолжается до тех пор, пока таких наводок не станет настолько много, чтобы через них эта большая мысль резко вырисовалась и оформилась в каком-то широком обобщении.
Карл Поппер вообще отказывал индукции в статусе логики из-за её слишком большой опоры на интуитивные, по сути, ходы рассуждений. И он был прав, потому что здесь опасность кроется в том, что обобщение может происходить по разным признакам, создавая возможности существенно разных предельных переходов.
Например, если взять десять разных предметов, и выбрать среди них только три, руководствуясь обобщением их признаков, то можно произвести обобщение по цвету – кузнечик, велосипед и книга, потому что они зеленые. А можно составить группу – кузнечик, птица и корова – по признакам, что это живые объекты. А можно – велосипед, корова и троллейбус, потому что у них есть рожки. Признак, по которому делается обобщение, определяет качество и вид того скачка, который будет совершен сознанием от отдельностей к общему выводу.
И в плохом итоге может получиться, как у Колумба, который плыл в Индию, а попал в Америку. Причем, не по собственному желанию, а как раз по результату какого-то ошибочного обобщения подготовительных частностей на стадии планов похода. Должен был попасть в одну точку на глобусе, а попал совсем в другую. Вообще в другую. И даже этого не понял, отчего у нас теперь и жители Индии, и коренные жители Америки – индийцы и индейцы, что можно отличить в русском варианте, но не отличимо в английском – Indians and Indians.
|
|
 |
|
Главная |
При использовании материалов |
