Главная
 |
 |
 |
|
      |
|
В пустоте, да не в обиде 01
Итак – безупречна ли пустота логически.
Здесь надо сразу разбить вопрос на два этапа. Первый будет касаться самой пустоты, как таковой, а второй – её логического взаимодействия с остальными элементами мира.
Потому что логичность, то есть правильность любого понятия, она тоже имеет две стороны – изначально надо посмотреть не рвет ли это понятие внутри себя какая-то незавершенность или противоречивость, а потом уже смотреть, как это понятие будет вписываться в общую логику существования там, куда мы захотим его пристроить.
Если говорить о внутренней логичности понятия пустоты, то это – самое безупречное логическое понятие, поскольку оно вообще ничего в себе не содержит, кроме идеи той же самой пустоты. Ничто не может быть настолько чистым от любых претензий в смысле логической непротиворечивости, точности и понятности, как понятие пустоты, ибо оно ничем не наполнено, кроме самого себя. В этом понятии не к чему прицепиться. Само совершенство в смысле внутренней непротиворечивости.
Любое другое понятие содержит в себе еще что-то, с чем можно играться вечно, но так и не найти завершенной логичности. Например, понятие «влажность». Что вообще не влажно в этом мире? И что, тогда «почти влажно», «относительно влажно» или «слишком влажно»? Или влажность воды и другой жидкости – это одна и та же влажность, или это разные влажности? Моторное масло, например, – оно влажно или нет? И с какого момента что-то становится влажным? И до какого момента оно же – еще не влажно?
Любое понятие, имеющее развернутые обстоятельства, будет вот таким логическим пустоцветом – никогда не даст ничего завершенно точного и непротиворечивого.
А пустота даст.
Поэтому по показателям внутренней безупречности, пустота – самое настоящее из всех настоящих понятий, какое только возможно.
И тогда нам остается лишь посмотреть, как пустота вписывается в какую-либо реальность.
О том, что пустота самым естественным образом вписывается в реальность в качестве физического обстоятельства, мы выше уже всё уяснили, и в процессе этого уяснения поняли, что никакая логика для этого не нужна, ибо пустота в мире – это аксиоматическая очевидность самого мира.
Однако, этот простой факт искусственно вытесняется из теоретических построений мира и туда не впускается.
Поэтому нам следует сейчас попробовать впустить пустоту в теоретическую картину мира и посмотреть, чем бы это обернулось.
Мы с самого начала притязаем на то, что именно пустота – «настоящее», согласно нашему первичному определению Настоящего, как такового. Такое «настоящее» должно, по нашему замыслу, не просто вписаться в любую теоретическую картину мира, оно должно её прояснять и устранять абсурд.
То есть, в качестве целевого итога – логическая безукоризненность пустоты должна приводить к логической безукоризненности мира, в состав которого мы ее введем во всех понятиях – как в описании частей этого мира (кубиков), так и в описании той картины, которую эти части из себя собирают (синтез).
У нас ведь все проблемы миропонимания в том и состоят, что действующие теории очень часто объясняют части, но не объясняют целое, или, наоборот, объясняют целое, но не объясняют части. И поэтому миропонимание получается «ненастоящим» – какая-то теория может хорошо использовать мир, но при этом позорно его описывать, а другая теория, наоборот – всё описывает красиво, но продемонстрировать что-либо в самом мире из своего содержания, неспособна.
Например, теория инерции почти ничего не объясняет, но хорошо используется, например, в маховике. Кто видел, например, как работает маховик промышленной гильотины, тот не будет сомневаться, что инерция, как теория, прекрасно реализуется на практике. Особенно тот, кто это слышал. Но тот, кто читал теоретическое объяснение инерции, удивится, что она логически ничем не объяснима. Таким образом инерция – это материал реальный, но не настоящий и абсурдный, ибо, согласно логике, никакой инерции быть не должно. Если, конечно, не допускать какого-нибудь шайтана, который раздает свою личную силу через маховик после заданного импульса.
А Теория Относительности, например, как общая, так и специальная, «всё объясняет» просто шикарно, но лишь теоретически, потому что демонстрационно нигде не вписывается в ту реальность, которую сама же «объясняет». Вообще нигде. Ни в одном самом скромном случае. Просто некуда применить. То есть она не настоящая ни в чем – ни в частях, ни в целом, потому что у неё даже хорошо объяснимые части нигде не работают и, как она сама с нарочитой небрежностью признает – «эффекты Теории Относительности принципиально не наблюдаемы». Вот такие пустяки – ничто из теории наблюдать никогда не будет возможным, зато всё из этой теории следует всегда признавать истинным.
|
|
 |
|
Главная |
При использовании материалов |
