3.6. Характеристика философии нового времени (XVI-ХVIII). Ее основные направления
и виднейшие представители. (Бэкон, Декарт, Гоббс, Локк, Спиноза, Лейбниц, Беркли, Юм).01
В XVI-ХVIII веках начался период развития философии, который принято называть философией Нового времени. Новое Время характеризуется тем, что в этот период в европейской истории:
– наступает эпоха великих географических открытий, стимулирующая приток золота из Нового Света и оживившая этим экономику Европы; появление новых видов товаров развивает торговлю, транспортную систему, мореплавание, перекраивает социальные связи, формирует новые привычки и потребности, встряхивает весь социальный уклад Европы, формирует новую жизненную позицию, широкую по взглядам, любопытствующую во всём, проникнутую живым интересом к новшествам, к изменениям, к усовершенствованиям, к путешествиям, к науке, к изобретательству и вообще к активной, свободной жизни;
– оздоровившаяся экономика стимулировала быстрое развитие промышленности; промышленные процессы стали усложняться, появилось много производственных технологий, что само по себе резко расширило базовую сумму научных знаний и одновременно стимулировало активный поиск новых знаний;
– астрономическая революция Коперника полностью изменила взгляд на физическую картину мира, а введение Галилеем в науку метода физического эксперимента сформировало основы нового естествознания; в результате этого поиск новых знаний стал приобретать научный характер, а развитие математики позволило на основе теоретически спланированных наблюдений и экспериментов создавать научные теории, описанные языком алгебры и геометрии; оформляются фундаментальные науки, такие как механика, физика, химия, экспериментальная биология.
В итоге всего этого возникает большое количество не только новых знаний о мире, но и много сложных научных проблем, требующих философского осмысления.
Активный процесс философского осмысления новых проблем и новых знаний пробудил интерес к разработкам в методологии познания.
В результате философия перестает быть логическим обоснованием интуитивно выведенного знания, а начинает превращаться в истолкование научно определенных фактов. Возникает ситуация, когда наука экспериментально добывает знания, а философия формирует из них научную картину мира.
В итоге познание становится центральной проблемой философии, а сам этот период в развитии философии приобрел гносецентристский характер (от греческого «gnosis» – знание, познание).
Основными направлениями философии Нового времени были:
1. Рационализм (от латинского «ratio» – разум), где главным источником знания считается разум, то есть умозаключения, идеи, мысли и понятия. ( Декарт, Спиноза, Лейбниц).
2. Эмпиризм (от греческого «empiria» – опыт), который утверждает, что все знания возникают из опыта и наблюдений. ( Бэкон, Гоббс, Локк).
Сторонником эмпиризма в познании природы был английский философ ФРЭНСИС БЭКОН
Бэкон говорил, что только опыт приводит к точному знанию природы. Умственные рассуждения строят только гипотетические заключения, которые ничего не доказывают без подтверждения опытом.
Умозаключение – это только мнение, оно еще не есть точное знание о природе, потому что точное знание – это то знание, которому точно соответствует какой-либо факт материального бытия. А факт материального бытия никогда не бывает продуктом умозаключения, потому что ум не порождает материю и не создает природу. Факт материального бытия есть продукт самого материального бытия и всегда обнаруживается чувственно. Таким образом, точное знание, это не что иное, как факт, добытый чувственный опытом, то есть, точное знание о природе – это опыт как таковой, а умозаключение это лишь догадка.
Исходя из этого, опыт имеет три преимущества перед рациональными способами познания:
1. Опыт проверяет и доказывает верность или ошибочность любой рационально выведенной научной гипотезы.
2. Опыт не просто проверяет рассудочные гипотезы, опыт своими фактами формирует само рассуждение и направляет познание по нужному пути.
3. Таким образом, опыт изначально создает само рассуждение, но он же сам и очищает это рассуждение от позиции экспериментатора, который по своим предпочтениям может заводить это рассуждение куда угодно. Следовательно, опыт объективен, в отличие от рационального познания, и, вследствие этого, полученные из него знания имеют общепринимаемую обязательность.
На основе этих трех преимуществ экспериментального знания Фрэнсис Бэкон выводит принципы положительного знания (правильного знания) о природе:
1. Человек воспринимает природу чувственно, и на основе этого составляет рассудочные заключения. Но этот, на первый вид, простой и правильный процесс получения знания, совершенно недостаточен для того, чтобы это знание стало положительным, правильным. Потому что сами чувства, которыми человек воспринимает природу, это не чистый инструмент познания, собирающий в себя сведения таковыми, каковы они есть в природном виде. Чувства человека таковы, что при познании природных явлений они примешивают к природным свойствам свои собственные внутренние свойства, искажая истинную картину вещей.
Точно также и умозаключения, основанные на этих чувственных восприятиях, тоже не есть инструмент чистого осмысления природы, потому что умозаключения обладают собственной природой, собственными внутренними законами и формами жизни, которые также накладывают характер своих свойств на свойства познаваемых природных явлений, и также искажают истинную картину вещей.
2. Следовательно, если человек, хочет правильно понимать природу, то он должен понимать её лишь в той мере, в какой он может ознакомиться с её внутренним порядком, не привнося туда ничего от себя.
Знать больше того порядка, который есть в природе, человек вообще не в состоянии в принципе и не должен вообще, если он хочет влиять на природу правильно, в соответствии с её внутренним порядком. Следовательно, положительное знание человека о природе предопределено её реальным внутренним порядком, а не рассудочной силой его ума, который привносит что-то своё.
3. Таким образом, корень всех зол неправильного знания в науке заключается в преувеличении теоретической силы ума, потому что ум может лишь практически разыскать что-то в природе, но ничего не может теоретически произвести из себя. А если это так, то и назначение ума состоит только в том, чтобы исходить в своих рассуждениях просто из наглядных пособий опытно установленных фактов. Потому что, только в том случае, когда в основу умозаключений положены опытно установленные факты, мы можем говорить о том, что эти умозаключения раскрывают внутренний порядок природы, а не какие-нибудь внутренние свойства чувств или самого ума, имеющие лишь вид элементов внутреннего порядка природы, но не относящиеся к ним на самом деле.
|
