Главная
 |
 |
|||
 |
|
|||
      |
||||
«Трехчастный Трактат» 01
Этим трактатом завершается наш первый Кодекс библиотеки Наг-Хаммади, а сам текст начинается с короткого этюда в довольно-таки зрелых тонах эллинской логики, где излагаются основополагающие предпосылки разделенного с материей статуса божественного бытия.
«Он существовал прежде, чем начало быть что-то другое. Отец – единый, подобный многому, ибо он – первый и является лишь самим собой. А ещё он не похож на одиночное существо. Однако, как мог он стать Отцом? Ведь где бы ни был «отец», там будет и «сын». ... О нём сказано, что он – Отец в соответствующем смысле, ведь он неподражаем и неизменен. Поэтому он единственный в данном смысле, и он – Бог, поскольку для него никто не является богом, как и отцом. Ибо он не порождён, и нет другого, породившего его. Ведь если кто-то был бы его отцом или творцом, он также имел бы своего отца и творца. ...
Он не просто бесконечен – он, в силу этого, и бессмертен, ибо не порождён, но он также множественен в своём вечном бытии, в своей идентичности, в том, на чём стоит он, в том, чем он велик. … У него нет кого-либо, кто пробудил бы его собственное бытие. Так, он неизменен сам по себе, и никто не свернёт его с пути его бытия и его самости, с того, в чём он пребывает...».
Эта часть выглядит вполне солидно.
Однако закрепиться на высотах автору не удалось, потому что он далее безо всяких причин и следствий скатывается в обычный эзотерический трактат, собранный на необязательных и произвольных конструкциях.
«Вот Эоны, сами себя породившие, в согласии с Третьим Плодом, Свободой Воли и той Мудростью, к которой он склонял их ради их Мысли. Они же не желают воздать почести тому, что от Соглашения, хотя оно было произведено ради хвалебных Слов для каждой из Плером. Они не желают воздать Почести Всеобщности, как и кому-либо ещё, изначально бывшему выше Глубины её, или над её Местом, за исключением, однако, того, кто пребывает в Возвышенном Имени и в Возвышенном Месте. И только если он получает Почести от жаждавшего воздать Почести, он присваивает их себе ради того, кто над ним. ….».
По двум этим отрывкам видно, что причинами стилевого водораздела могли стать два обстоятельства: или сам автор вошел в пике бессмысленности вследствие какого-то неожиданного эффекта своей жизни, или произошла замена самого автора на другого.
Следует предположить возможными обе версии, поскольку мы не обладаем ни одним из фотометрических способов, способных показать, что угасание здравой мысли в тексте происходило постепенно.
Обрыв сознания случился мгновенно и одномоментно, в результате чего текст разделился на две, откровенно противоположные части, где 10% его общего объема – это вполне здравая философия, а 90% – это эзотерические фантазии в наиболее изощренной их форме.
Однако в отношении общего впечатления от текста удивляет даже не это, а то, что оба его противоположных раздела выполнены дезинфицировано относительно примет времени.
Первая его часть (в жанре философской логики) могла бы и сегодня существовать в виде теологической разработки какой-либо самоопределяющейся церкви – так и вижу её (эту часть) в качестве цветной, хорошо изданной, методички.
А вторая (эзотерическая) часть трактата – тоже могла бы со всей свежестью жить сегодня в каком-нибудь блогерском послании, сделанном, как обычно, в обреченной попытке писать и думать одновременно.
В составе текста нет никаких резких черт исторической принадлежности. Всё размыто, и поначалу вообще возникает впечатление, что автор, по причине пробоя во времени, скитается по эпохам и нигде не может пристроить свой трактат по делу. Может быть этот текст даже у джедаев побывал. И те тоже читали.
|
||||
 |
||||
Главная |
При использовании материалов |
|||
