Главная
 |
 |
|||
 |
|
|||
      |
||||
«Апокриф Иакова» 04
Предыстория этой книги не только не добавляет ей авторитета, но и лишает любого возможного.
И наоборот – если первое событие полностью авторитетно и для Спасения уже всё окончательно сделано – то, зачем тогда второе событие?! И любое другое? Зачем еще и бандероли с книжками?
А если книжка имеет собственную цену и даёт Спасение вообще независимо и безотносительно к прошлому опыту – то, зачем тогда было Распятие и Воскрешение?
Показать нам, что Воскресение возможно? Спасибо, но мы и так знали, что Бога не убьешь. Нам то, что с этого? Что было в этом Воскресении для нас?
Если для нас там было всё, что нужно, то, зачем, опять же, теперь еще и книжка? А если, как выясняется, по-настоящему работает только книжка, то, следовательно, Воскресение было не для нас? Какие-то свои божественные дела, наподобие тому, как бог Ра каждый год воскресает?
Хорошо, принимаем этот вариант и верим в книжку, но тогда – если вы нам в первый раз сказали, что мы спасены Распятием, а потом приходите и говорите, что Спасение совсем в другом – то, почему мы должны верить вам сейчас, если вы нас уже один раз обманули?!
Ну ладно, мы готовы не капризничать и принять вашу тайную книжку.
Но, все-таки, в первом случае мы видели Воскресение, а во втором? Покажите нам для начала тех, кто воскрес с помощью этой книжки, чтобы мы поверили в это так же, как верили в Воскресение в первом случае? Не можете?
Ну – и о чем тогда разговор?!
Может быть у кого-то есть своя логика необходимости этой книжки, которую я мог бы принять? Тогда поделитесь со мной. У меня здесь дефицит нормальных версий.
В самых разных логических заключениях с самых разных позиций, этот апокриф – логический абсурд, который убивает сам себя.
А напирать на уникальный логический абсурд в реформаторской деятельности – это не очень умный резон.
И тогда – не читая «письма», просто отложить его и забыть?
По логике ситуации – да.
Однако логика – это совсем не универсальное оружие. Очень часто горячие сердца потребителей предпочитают совсем другие стимулы, которые, казалось бы, нельзя вообще применять при разумной аргументации.
И поэтому – надо бы почитать и саму эту книжку «Иакова».
Её, кстати, надо бы почитать даже ради соблюдения технических регламентов нашей работы. Разве не так?
И, что же там в книжке такого, что нас теперь спасет по-настоящему?
В ней, если вчитаться, содержится рецепт спасения, и этот рецепт очень прост.
Вот он:
«Станьте полными, чтобы вы не пребывали в нужде. Те, которые в нужде, однако, не будут спасены. Ибо хорошо быть полным и плохо быть в нужде. Поэтому так славно для вас быть в нужде и, наоборот, плохо быть полными, ибо тот, кто полон, пребывает в нужде, а тот, кто в нужде не становится полным, так как тот, кто в нужде, становится полным, а тот, кто был наполнен, напротив, достигает должного совершенства. Поэтому вы и должны пребывать в нужде, пока возможно наполнить вас, и быть полными, пока вы можете пребывать в нужде, чтобы вы смогли больше наполнить себя. Поэтому станьте полны».
|
||||
 |
||||
Главная |
При использовании материалов |
|||
